未成年联赛球员获得工资服条件班级认证

一群前小联盟棒球运动员声称他们没有违反《公平劳工标准法》的最低工资 已获得条件班级认证 在加州联邦法院针对美国职棒大联盟球队提起的诉讼中。现在,现在和以前的小联盟球员都将有机会参加诉讼,并有可能收回最低工资和加班费。

美国地方法院法官约瑟夫·斯佩罗(Joseph Spero)于10月20日批准了前小联盟球员的动议,以证明自2011年2月7日以来为美国职棒大联盟或任何美国职棒大联盟特许经营的所有小联盟球员的职业,但他们没有花时间在当时的大联盟中。

前球员声称,特许经营权给他们的工资低于最低工资,拒绝了他们的加班费,并要求他们在淡季期间不付任何费用进行培训。

他们还认为美国职业棒球大联盟及其俱乐部违反了FLSA以及八个州类似的州工资和小时法律,尽管他们的工作时间从50小时到70小时,但他们在五个月的工资总额仅为3,000至7,000美元,每周。

这是这组前球员的最新胜利。 7月,美国加利福尼亚州北区地方法院驳回了美国职业棒球大联盟(MLB)专营权的驳回诉讼的动议,并允许该案进行审判前调查,“以确定认证是否适当以及拟议的集体代表是否有权代表各种提议的课程。” Senne诉堪萨斯城皇家棒球公司,No.3:14-cv-00608(N.D。Cal.2015年7月13日)。有关此决定,请参阅杰克逊·刘易斯学院和职业体育博客文章: //www.bzjsh.com/professional-baseball/minor-league-baseball-players-minimum-wage-overtime-claims-proceed-to-class-certification-stage/.

斯佩罗法官驳回了美国职业棒球大联盟的论点,即该级别不应获得认证,因为与赛季淡季相比,小联盟球员在本赛季必须执行不同的任务:

特别是,所有[当前的未成年人联赛]都受[相同的标准球员合同]约束,该合同要求球员无论工作时间长短都必须以固​​定的薪水工作,由于长期工作,其报酬低于最低工资在冠军季节需要工作的小时数。法院认为,原告关于他们受制于统一政策(导致未能达到FLSA的最低工资要求)的指控是充分的。 。 。因此,对此要求的有条件证明是必要的。

数周前,加利福尼亚州美国地方法院法官海伍德·吉利姆(Haywood S. Gilliam)驳回了小联盟球员针对美国职业棒球大联盟(MLB)和布德·塞利格(Bud Selig)提起的另一桩诉讼,后者指控双方密谋限制小联盟球员的薪水违反了联邦反托拉斯法。有关此案,请参阅杰克逊·刘易斯学院和职业体育博客文章, 米兰达等。 v。棒球专员办公室等。 14-cv-05349号(2015年9月14日,加利福尼亚州北部): //www.bzjsh.com/uncategorized/minor-league-players-strike-out-in-effort-to-bring-antitrust-class-action-against-major-league-baseball/

第九巡回赛对NCAA进行了反托拉斯审查,但放弃了禁令,每年最多可向大学运动员支付$ 5,000的递延补偿

美国第九巡回上诉法院已部分确认并部分撤销了地方法院法官克劳迪娅·威尔肯(Claudia Wilken)在2014年8月的判决, 奥·班农诉NCAA。 14-16601(9 先生2015年9月30日)。上诉法院发现NCAA的赔偿规则限制了向大学运动员支付的款项违反了反托拉斯法,但威尔肯法官的判决错误地允许大学运动员每年获得最高5,000美元的递延赔偿。

第九巡回赛的决定将对NCAA产生重大影响, 奥·班农 原告,相关诉讼以及大学竞技运动的未来。

由杰伊·比比(Jay 通过bee)法官撰写的意见认为,NCAA不能不受反托拉斯审查,并且必须逐案运用理性规则分析来评估所称约束的影响。持有的这方面将严重影响NCAA。现在有第九巡回法庭的先例,即NCAA的补偿规则限制了贸易,NCAA将不得不重新评估其规则和政策。

上诉法院在评估NCAA赔偿规则的有利于竞争的目的时,发现地方法院“低估了NCAA对业余主义的承诺”,并得出结论认为,赔偿规则为地区法院确定了两个有利于竞争的目的:(1)整合学者竞技(2)通过增进当前对业余爱好的理解来保持NCAA产品的受欢迎程度。然后,问题就变成了出勤费津贴或递延补偿模型是否构成了适当的替代方案。

法院认为,NCAA必须允许其会员学校承担学生运动员的出勤费用,但法院指出,理由规则分析“不需要更多”。 1月,五次主要会议通过了一项规则,允许参加者获得津贴。

另一方面,法院裁定威尔肯法官犯了错,他允许大学运动员获得最多5,000美元的延期赔偿,并撤消了所下达的禁令,并给了NCAA重大胜利。

鉴于补偿规则的竞争目的,递延补偿模型不是合理的选择。

该决定指出,5,000美元的限额是NCAA证人的“附带意见”(该金额将使他麻烦不到一百万美元),并且构成了该数字的“唯一支持”。法院认为,威尔肯法官在认为递延补偿模型是可行的替代方案时“显然犯了错误”。

该意见包括对NCAA业余原则的支持。例如,比比法官指出“地区法院忽略了不付学生运动员的钱正是使他们成为业余运动员的原因。” 通过bee法官还区分了出勤裁决的费用和延期赔偿裁决:

“向学生运动员提供与教育有关的补偿与向他们提供未捆绑在教育费用中的现金数额之间的区别并不小;这是一个巨大的飞跃。”

根据比比法官的说法,越过这样的界限将有效地消除业余爱好,因为未来的原告将挑战任意限制,直到他们充分理解其姓名,形象和肖像为止。

法院谨慎地强调其裁决范围有限。 NCAA仍需接受反托拉斯审查。 无论如何,该决定无疑将对相关诉讼和整个NCAA产生影响。最重要的情况 詹金斯诉NCAA,尚待威尔肯法官审理。 詹金斯 寻求 自由市场 支付大学橄榄球和男子篮球运动员的费用。原告的律师甚至在法院提起了法庭之书状。 奥·班农 上诉。最初受到地方法院2014年8月的裁决的鼓舞, 詹金斯 现在,原告将不得不处理第九巡回法院与业余爱好者有关的财产和裁定,以及“不受教育费用限制”的款项支付。或者, 詹金斯 原告可以使用新的第九巡回判先例,即对NCAA进行反托拉斯审查,并辩称他们通过禁令获得自由市场的努力是NCAA赔偿规则的一种明显且适当的替代方案。的 詹金斯 各方准备参加集体认证听证会。

判决的复杂性可能导致O'Bannon原告和NCAA都上诉该判决,甚至是向最高法院提出上诉。 NCAA可能会被迫对以下事实提出上诉,即其补偿规则构成对一项交易的限制,因为它在全国范围内的业余态度和未决诉讼中处于立场。的 奥·班农 原告必须评估他们是否对出庭费用裁决感到满意,或者是否对延期补偿模型的保留提出异议。无论哪种方式,第九巡回法院的决定都是重要的,提供了一定的明确性,但是我们离业余态度和NCAA的赔偿规则之间的适当平衡还差得很远。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

决策警报-第九条电路规则NCAA违反了反托拉斯法-取消了建议的补救措施

旧金山第九巡回上诉法院的三名法官组成的小组部分确认并部分推翻了克劳迪娅·威尔肯法官2014年8月的区域法院裁决,该裁决裁定NCAA限制运动员报酬的规定违反了反托拉斯法。

第九巡回法庭同意威尔肯法官的结论,即NCAA限制向运动员付款的规则违反了反托拉斯法,并授权NCAA学校提供体育奖学金以支付全部出勤费用。但是,第九巡回法院驳回了威尔肯法官判决的关键组成部分,该判决授权每年支付5,000美元的延期赔偿金,以补偿使用个别运动员的姓名,图像和肖像。

杰伊·比比法官代表专家小组写的意见说:

“ NCAA不在反托拉斯法之上,法院不能也不应该回避要求NCAA遵守《谢尔曼法》的规则……。在这种情况下,NCAA的规则比保持其业余爱好传统更具限制性。支持大学体育市场。”

不久将发布对该决定及其潜在影响的更详细分析。

少数联盟球员罢工,以针对大联盟棒球采取反托拉斯集体诉讼

加州联邦法官驳回了一项假定的集体诉讼,该诉讼指控大联盟棒球和专员巴德·塞利格(Bud Selig)密谋限制未成年球员的工资,从而违反了联邦反托拉斯法。 米兰达等。 v。棒球专员办公室等。,No。14-cv-05349(N.D. Cal。Sept. 14,2015)。

原告指控所有30个大联盟球队和塞利格专员合谋以低于市场的价格限制小联盟球员的工资,方法是同意小联盟球员在联盟范围内的统一工资标准,并人为地减少签约奖金的大小。级别的玩家将根据MLB的国内和国际签约奖金池规则获得奖励。他们还对“保留条款”的合法性提出了质疑,该条款是一项共同的合同条款,该条款禁止球员在合同到期后的一段时间内与另一支球队签约,并断言这种机制剥夺了小联盟球员的“行动自由”。几乎适用于所有其他专业运动的选手。”

美国地方法官小伍德(Haywood S. Gilliam)驳回了诉讼,裁定反托拉斯豁免适用于美国职业棒球大联盟(MLB),在某些情况下也适用于雇用未成年人联盟球员。

美国职业棒球大联盟历来被授予美国最高法院1922年制定的联邦反托拉斯法的唯一豁免, 联邦棒球俱乐部诉国家联盟。首席大法官奥利弗·温德尔·福尔摩斯(Oliver Wendell Holmes)裁定,棒球不是州际贸易,但展览不受反托拉斯法的约束。最高法院在1972年确认了对美国职业棒球大联盟的反托拉斯豁免,此后又由其他法院裁定。 (最近,第九巡回法庭在 的城市 San Jose等。 v。棒球专员办公室

为了将他们的案件与针对MLB的类似诉讼区分开来, 米兰达 原告的诉求强调,他们的诉讼是第一个针对小联盟球员薪酬标准提出反托拉斯指控的诉讼。

吉里亚姆法官拒绝了这一论点,并批准了美国职业棒球大联盟的动议,认为“棒球的历史性反托拉斯豁免条款禁止原告将其作为小联盟棒球运动员的职业而提出的反托拉斯主张。”

Gilliam法官得出结论认为,MLB的小联盟薪酬做法显然包含在反托拉斯豁免中:

毫无道理的是,所谓的对小联盟棒球运动员的薪资和流动性的限制属于《反垄断法》所承认的豁免规定。 圣何塞市 广泛适用于‘提供公共棒球比赛以在职业棒球选手俱乐部之间牟利的业务。’

吉里亚姆法官指出,改变原告的经济状况必须来自最高法院或国会。

简而言之,原告有一个有说服力的政策论点,即在不回答适用于雇用大联盟棒球运动员的联邦反托拉斯法的情况下,不应给被告人以全权委托以限制小联盟运动员的薪资和流动性,所有其他职业体育联盟。但是,必须向国会或最高法院提出这一政策论点。

在撰写本文时,尚不清楚 米兰达 原告将对Gilliam法官的裁决提出上诉。

让NFL赛季开始:法官推翻暂停汤姆·布雷迪的仲裁裁决

汤姆·布雷迪(Tom Brady)将在美国地方法院法官理查德·伯曼(Richard Berman)批准国家足球联盟球员协会(National Football League Players Association)撤消NFL专员罗杰·古德尔(Roger Goodell)2015年7月28日的动议后,连续第14个赛季作为新英格兰爱国者队的首发四分卫开始2015年NFL赛季。授予布雷迪四场停赛的奖项。这使原定于9月5日生效的暂停生效。

伯曼法官发现NFL未能证明其公平,一致地适用了与NFLPA的集体谈判协议第46条。

该判决是继美国地方法官David Doty提起Adrian Peterson案,前联邦法官Bar Ricea Jones参与Ray Rice仲裁以及NFL前专员Paul Tagliabue之后,法律机构第四次对NFL适用第46条提出质疑。关于邦蒂盖特的圣徒球员。

尽管法官很少撤消仲裁裁决,但伯曼法官在Goodell举行的布雷迪(Brady)仲裁听证会上发现了具体问题,包括拒绝与主要证人见面,这可能是撤消仲裁裁决的依据。他发现否认NFLPA律师要求质疑NFL总法律顾问Jeffrey Pash的问题,后者在《威尔斯报告》发布前就对其进行了编辑。

此外,伯曼法官批评古德尔使用联盟集体议价的类固醇惩罚政策为停赛辩护。伯曼法官认识到该政策的程序与针对布雷迪的指控无关,因此写道,类固醇政策“不能合理地用作布雷迪四场暂停比赛的参照,因为其他人据称会放气。”

伯曼法官还发现NFL所引用的支持确认仲裁裁决的决定是有区别的。第46条授权联盟使用古德尔作为球员上诉的仲裁人,而伯曼法官则得出“商店法律”的结论,要求公平和一致,禁止古德尔做出可能因偏见而受到损害的决定。

诉讼的下一阶段已经开始。美国国家橄榄球联盟(NFL)意识到,要求中止伯曼法官(Berman)裁决的动议将需要表现出“无法弥补的伤害”,并且其论点在这一点上是不足的。

美国国家橄榄球联盟(NFL)在伯曼法官作出裁决后数小时内,向美国第二巡回上诉法院提出了上诉通知书。

因此,伯曼法官的决定的直接影响是汤姆·布雷迪(Tom Brady)可以参加即将到来的NFL赛季的前四场比赛。确实,由于有上诉通知书,伯曼法官的决定尚无先例权。但是,伯曼法官的裁决对美国国家橄榄球联盟(NFL),美国橄榄球联盟(NFLPA)以及受集体谈判协议管辖的任何私人仲裁程序的深远影响是巨大的。

美国橄榄球联盟的上诉面临着说服两名上诉法官Berman法官滥用法律的负担。

尽管每个案件都有独特的问题和事实,但上诉法院通常不会撤销其撤销或确认仲裁裁决的命令。 美国橄榄球联盟可能将依靠强有力的法律先例阻止联邦法官干预私人仲裁员的决定。伯曼法官在长达40页的裁决中认为,美国国家橄榄球联盟(NFL)没有向布雷迪发出通知,因为意识到足球萎缩并妨碍调查是不当行为,因此有理由进行4场停赛。 美国橄榄球联盟无疑会争辩说,如果集体谈判协议赋予专员完全权力来评估“对联盟有害的行为”的定义并根据该裁定作出处罚,那么“缺乏通知”的论点就无关紧要。这是NFLPA根据当前的集体谈判协议提供给专员的权力,NFL会辩称不需要提供此类“通知”。 美国橄榄球联盟可能还会强调,伯曼法官(Berman法官)撤销布雷迪(Brady)停职的决定反映了完全无视确认仲裁裁决的司法判例。

显然,这与汤姆·布雷迪(Tom Brady),放气的足球甚至美国国家橄榄球联盟(NFL)的调查无关。相反,上诉是关于NFL寻求保护其内部仲裁程序的。确实,38岁的汤姆·布雷迪(Tom Brady)甚至可能在上诉最终得到解决并做出最终决定时退休。

如果第二巡回法院确认伯曼法官的决定,它将为NFLPA开创更强有力的先例,以挑战通过NFL仲裁程序发布的未来纪律。第二巡回法院的先例还将对所有利用集体谈判协议管辖的私人仲裁的雇主产生深远的影响,特别是考虑到NFL集体谈判协议赋予专员的广泛权限。

 

NLRB’决策障碍联盟的努力–学生运动员的下一步是什么?

在搁置了西北大学的助学奖学金足球运动员的潜在“雇员”身份后,国家劳工关系委员会决定不主张管辖权的决定搁置了16个月,这使得当事方仍在等待理事会做出的“真实”决定。大学橄榄球运动员是否有一天可能被视为可以根据《国家劳动关系法》进行工会的“雇员”的优点。董事会驳回了大学运动员协会的代表请愿书,并宣布“如果只有一所私立学校的足球运动员有工会能力,而许多其他为国营学校效力的足球运动员,则“这将不会促进劳资关系的稳定”。不受NLRB管辖的学校没有。

由西北足球运动员投票并由董事会扣留的选票将永远不会被公开和计数,以确定运动员是否投票赞成或反对工会代表。

董事会拒绝就成功解决的法律问题采取行动,从而避免了对奖学金运动员是否为能够组建工会并得到联邦劳工法认证的雇员的正式回答。董事会的决定为学生运动员工会的建立打下了障碍,但这可能不是永久性的。

学生运动员的工会努力是否会在西北地区结束?

据西北大学的主要组织者,大学运动员协会主席拉莫吉·胡玛(Ramogi Huma)称,将继续努力组织学生运动员。 Huma表示:“此决定没有开先例。我们仍然有机会结合大学运动。” Huma的评论呼应了董事会的一致意见。

董事会承认其决定不会排除重新考虑与学生运动员为法定雇员有关的问题的可能性。

董事会断定,未制定具体的指导或示例,认为与西北球员或FBS(橄榄球碗分区)足球有关的情况发生变化可能会导致将来采取行动。它还将西北航空与其先前在涉及专业运动的案件中的决定进行了对比,在该案件中,“可以规范相关联盟或协会中的所有或至少大多数球队”。董事会表示,在只有一个团队试图组织和寻求董事会参与的联盟或协会中,它将无法促进劳资关系的稳定。显然,董事会的决定明显有可能代表所有FBS足球运动员或在私立高校中踢球的学生提出未来的学生运动员代表请愿书。

评论员建议,通过联邦法院的具体诉讼,可以为学生运动员带来更积极的结果。正如前董事长威廉·古尔德(William Gould)在被问及董事会的决定时所断言的那样,

“行动将转向反托拉斯。”

他提到了一项悬而未决的集体诉讼反托拉斯请求,该请求寻求禁制令以终止所有NCAA对学生运动员补偿的限制。提出这一要求的律师杰弗里·凯斯勒(Jeffrey Kessler)说:“反托拉斯案确实是……参与者必须捍卫自己的权利的唯一法律途径。”

Gould承认董事会提出的障碍,并得出结论:“西北地区的决定是大学运动员的重大挫折。但这仅仅是这类诉讼的开始。”

NLRB拒绝行使对学生运动员的管辖权’ Attempt to Unionize – For Now

国家劳动关系委员会断言其管辖权的主张“无助于促进劳资关系的稳定”,但拒绝行使对大学运动员协会(CAPA)的请愿书的权力,以代表西北大学的奖学金足球运动员。 西北大学362 NLRB 167号(2015年8月17日)。在未决定参与者是否符合《国家劳资关系法》对“雇员”的法定定义的情况下,一致意见委员会在此表示“将不会实施该法的政策以主张管辖权”。但是,董事会明确表示可能会“在另一起涉及助学金的奖学金运动员(或其他类型的奖学金运动员)的案件中主张管辖权”。

董事会的结论说,这反映了一个现实,即大学和大学共同参加大学间运动团体,以制定和执行通过国家大学体育协会(NCAA)和会议进行招募,练习和比赛的通用规则。该机构认为:“结果,直接涉及单个团队及其参与者的劳务问题也将影响NCAA,十大巨头和其他成员机构。因此,应用于一个团队的许多术语可能会对其他团队产生影响。因此,如果我们要在这个单支团队案中主张管辖权,“很难想象劳资关系有任何程度的稳定”。

董事会还认识到,在NCAA分区1足球碗分区(FBS)中打球的125所大学中有108所是国营机构,这造成了困难。因此,“董事会无法主张对绝大多数FBS团队的管辖权,因为它们不是由《法案》意义上的“雇主”经营。”确实,在十大会议中,西北是唯一的私人机构。这些事实使 西北地区 NLRB说:“在涉及职业体育联赛的案例中,“在过去的所有涉及职业体育的案例中,董事会都能够规范相关联赛或协会中的所有或至少大多数球队。”

董事会强调了此事的“新颖独特的情况”。

从来没有要求它在涉及大学运动员或足球运动员的案件中主张管辖权。董事会以前没有提出或考虑过一个大学团队或一组大学团队的代表请愿书。理事会拒绝对研究生助理或学生清洁工和自助餐厅工作人员进行类比,并裁定西北足球运动员既是学生又是获得奖学金参加课外活动的运动员。西北地区的参与者与董事会先前涉及学生的决定中的其他决定不同。这些学生运动员是否是NLRA的雇员,这一点几乎毫无疑问。

尽管该裁决具有广泛的基础,但董事会随后并未要求采用不同的标准。例如,委员会指出,其决定“并未解决委员会针对所有FBS奖学金足球运动员的请愿方法(或至少在私立大学中的那些人)。” (强调)。

因此,委员会的解释是,由于工会的请愿书未涵盖整个FBS,因此管辖权正在下降,这表明它可能会增加对FBS所有私营机构参与者的请愿书的可能性。

联盟的支持者和前西北四分卫凯恩·科特(Kain Colter)尽力证明他的组织尝试是合理的,尽管委员会做出了决定。他说:“我们显然感到失望。工会的努力仍然为球员提供了额外的津贴,有保证的奖学金和协议,以保护遭受脑震荡的球员。”这是自相矛盾的,因为董事会强烈建议改善NCAA奖学金获得者的待遇是其拒绝管辖权的决定的一部分。

董事会的决定将使CAPA或其他劳工组织难以在FBS学校组织奖学金足球运动员。有些联赛几乎没有私人机构。即使在与许多私人机构结盟的情况下,那些学校仍然是少数派,因此“劳动稳定”将无法为董事会的管辖权提供坚实的依据。董事会至少在私人机构占主导地位的其他体育项目中享有管辖权。

此外,董事会的决定并不意味着它将不会出于其他目的而获得管辖权,例如,纠正不公平的劳工做法。它告诫:“。 。 。我们不愿意发现涉及FBS足球队的劳资纠纷不会对商业产生“足够大的影响”,以致拒绝拒绝主张管辖权。”

西北大学的决定受到其条款的限制,并且可能仅通过保护才能提供学校体育课程。目前的NLRB可能仍在设法解决大学和大学运动中的有组织劳动。游戏距离结束还有很长的路要走。

NLRB拒绝西北案件的管辖权

美国国家劳资关系委员会拒绝对涉及西北大学足球运动员并获得助学金的案件主张管辖权。结果,委员会没有根据《国家劳动关系法》确定参与者是否是雇员。取而代之的是,董事会行使其酌处权,不主张管辖权,并驳回了工会提出的代表申诉。这就是说,在4月25日由NLRB扣留的选票,在对地区总监Peter Ohr决定根据该法案将运动员作为雇员的决定进行审查之前,将不会公开和计数。

我们很快就会在董事会的决定中做出更多决定。

 

美国橄榄球联盟 VS布雷迪:NFL赢得了首场比赛

Deflategate的第一回合已经结束……现在是第二回合的时候了。

为了寻求最有利的场地支持国家橄榄球联盟和国家橄榄球联盟球员协会(NFLPA)之间的司法论坛,最初的争端已经结束,美国地方法院法官理查德·凯尔(Richard Kyle)下令要求美国橄榄球联盟(NFLPA)撤销仲裁裁决由专员罗杰·古德(Roger Goodell)(古德)提出,将移交给纽约南区美国地方法院。

在古德尔维持新英格兰爱国者四分卫汤姆·布雷迪的四场停赛数小时后,联盟管理委员会向美国国家橄榄球联盟(NFLPA)发起了先发制人的打击,向美国纽约南区地方法院提起诉讼总部位于纽约,旨在确认Goodell的“关于Tom Brady第46条上诉的最终裁决。” (NFL-NFLPA集体谈判合同的第46条允许运动员纪律处分,以“损害职业足球比赛的完整性或公众对比赛的信心”。)此案已移交给理查德·伯曼(Richard Berman)法官,他已经命令NFLPA在8月13日之前对NFL的申请做出回应,请在标准期限之前答复。

布雷迪(Brady)和美国国家橄榄球联盟(NFLPA)在明尼苏达州历史上对球员友善的联邦地方法院试图结束纽约行动。他们提出了撤销古德尔仲裁奖的请愿书。布雷迪(Brady)和美国国家橄榄球联盟(NFLPA)依靠在该场所取得成功的历史,试图撤出古德尔奖。但是,他们在7月30日遭到封锁,当时明尼苏达州法院说,布雷迪和他的工会必须根据联盟早先提起的诉讼与纽约NFL展开战斗。

由于NFPLA的诉讼没有任何变化,布雷迪和NFLPA可能会直接对NFL行动做出回应,并声称(如他们在明尼苏达州所做的那样)古德尔:

  • 忽略了“商店法律”,该法律要求NFL球员提前通知潜在的纪律,
  • 无视“有害的纪律”是公正和一致的“商店法”,
  • 拒绝布雷迪获得证据和证人,这对于他的上诉以及他获得基本公正的听证会的权利至关重要,并且
  • 由于处理了布雷迪最初的纪律和上诉,因此无法担任公正的仲裁员。

具体来说,美国国家橄榄球联盟(NFLPA)断言,由美国国家橄榄球联盟(NFL)任命的调查员,律师特德·威尔斯(Ted Wells)和他的调查小组编写的报告中,没有直接证据表明布雷迪的罪魁祸首。专员要证明“荒唐而前所未有的惩罚”。 美国橄榄球联盟PA还断言,没有任何一个NFL球员曾因Goodell对Brady施加的“不合作”或“障碍”而被停赛。

美国橄榄球联盟PA希望能在明尼阿波利斯的美国地方法官David S. Doty面前听取其行动。 2月,Doty法官裁定,发给Peterson的纪律因缺乏通知而不合适,并且所施加的纪律是基于当时不存在的政策,因此Doty法官在Adrian Peterson虐待儿童的纪律问题上撤销了裁决。彼得森涉嫌违反规则。但是布雷迪的案件却交由理查德·凯尔法官(Richard Kyle)负责,他“没有理由认为在明尼苏达州没有采取这一行动的理由”。

在这里,根据明尼苏达州以前的主张,美国国家橄榄球联盟曾希望代表布雷迪再次提出类似的论点。现在,工会将被迫在NFL选定的场所提出这些论点。工会将向美国地方法院法官理查德·伯曼(Richard Berman)提出类似的论点,并指控布雷迪(Brady)从未被告知拒绝拒绝将手机移交给威尔斯和他的团队可能会受到惩罚。它还可能会要求纽约法院撤销爱国者队对匹兹堡钢人队的常规赛揭幕战前的古德尔仲裁裁决,或者发出允许布雷迪参加比赛的禁令。

美国橄榄球联盟和NFLPA的双重申请提出了一个有趣的法律问题:哪项诉讼具有优先权?通常,当联邦法官面临决定在独立联邦辖区提起的两个相互竞争的诉讼中哪一个具有优先权的问题时,他们通常会引用先申请规则。尽管此规则尚未编纂,但通常认为该规则是联邦系统内的适当案件管理机制。通常,先提交规则将优先执行的第一个操作优先于后续操作。对该规则的一般司法解释将首先提起诉讼的决定权授予分配给该诉讼的地方法院法官。

如果联邦法院的申请会给提起第二项诉讼的当事方造成不公正待遇,则对先提起诉讼的规则适用例外。代表强烈反对将第一案提起诉讼优先权的此类例外是“预期诉讼”例外。此例外的目的是阻止在程序上不公平的诉讼,这些诉讼会挫败和解讨论,或进行边缘化,或将当事方从被告转变为原告,而不追求主张或权利。

支持应用“预期诉讼”例外的一种具体原理是法院对程序公正性的追求。这种特定的基本原理反映了普遍的司法关注,即原告不应失去对法院的选择权,因为被告预见了即将发生的诉讼,并先在不同的法院提起诉讼而先发制人。

凯尔法官在此特别承认,美国国家橄榄球联盟(NFL)对纽约诉讼的备案“触发了对先审规则的适用”。凯尔法官承认,该规则承认“同等联邦法院之间的友好关系,并授权较晚的案件进行移交,中止或驳回,以提起实质性类似的诉讼,从而促进司法资源的有效利用”。

凯尔法官得出的结论是,美国国家橄榄球联盟(NFLPA)在明尼苏达州提出的诉讼和在纽约提出的美国国家橄榄球联盟(NFL)的诉讼几乎是重复的,而且两个案件和两个问题都是“同一枚硬币的反面”。最后,凯尔法官说:“案件是同一部分的组成部分,应该在最合适的论坛上一起审理:发生仲裁的纽约南区,裁决书以及涉及以下内容的第一项诉讼:该奖项开始了。”

美国橄榄球联盟PA律师Jeffrey Kessler承认应在纽约审理此案的命令时说:“我们在任何联邦法院都感到高兴,这与Goodell提供中立论坛之前的仲裁不同,我们现在将在新法院寻求禁令纽约法院。”

 

统一法律委员会批准更改《统一运动员代理人法》

统一法律委员会(ULC)在最近的年度会议上批准了对《统一运动员代理人法》(UAA)的重大修改。

UAA于2000年首次采用,现已在40个州以及哥伦比亚特区和美属维尔京群岛颁布。包括加利福尼亚,密歇根州和俄亥俄州在内的多个州已经颁布了类似于UAA的法律。

修订版针对代理人追求和代表大学运动员行为不当的指控。随着各州开始考虑对UAA进行非统一修订以解决这些问题,ULC决定修订UAA。

最值得注意的是,UAA将更广泛地定义谁有资格成为代理商。 2000年UAA对体育经纪人进行监管,但通常向学生运动员豁免财务顾问和其他潜在的服务提供者。现在,UAA将监管向学生运动员提供礼物或金钱的财务顾问,以期在他们转为专业人士时确保其业务发展。除传统体育经纪人外,UAA还将涵盖任何考虑向学生运动员提供服务的个人,以期望以顾问身份为运动员提供有关财务,业务发展或职业管理决策的咨询服务;或通过提供帐单,付款,合同或税款的协助来管理运动员的业务。因此,根据“适用州”版本的UAA,属于“代理人”定义的服务提供商现在将受到刑事和民事处罚。

修订后的UAA还建议将违规行为的最高民事罚款从25,000美元提高至50,000美元,尽管UAA通常将其留给每个州来确定违规行为是重罪还是轻罪。 ULC考虑过修改适用的罚款,但由于大多数州都遵循2000 UAA中概述的罚款,因此做出了反对的决定。

修订后的UAA还对代理商提出了额外的通知要求,要求代理商在联系学生运动员和与学生运动员关系密切的人员之前通知学校。代理人必须通知机构与获得运动奖学金的学生运动员之间已经存在的关系。此外,“教育机构”的定义现在包括从小学到大学的学校。

修订后的UAA还提高了代理商注册的互惠性,并包括一项替代条款,该条款设想由多州代理商管理注册过程。如果至少有五个州加入,则多州注册机构可以生效。

这些修订还增强了UAA禁止体育经纪人非法诱使大学运动员签订合同的能力。例如,UAA要求代理人合同必须附有由学生运动员签名的单独记录,并确认签署合同可能会导致资格丧失。合同还必须包含一份声明,说明代理商已在签订合同的州注册。

各国可能在来年开始采用经修订的UAA。遵循的UAA形式对每个州内代理人的行为以及向学生运动员提供或打算提供任何服务的任何个人的行为都具有重大意义。重要的是要知道哪个州遵循当前的UAA,2000 UAA,2000 UAA的州修订版或其他一些用于管制代理人的法定机制。

 

LexBlog