某些标题IX程序缩略于被控标题IX合规性的被告的正当程序权限吗?宾夕法尼亚州法学院大学最近几个月成为第二个法学院,旨在挑起法律教授的公共回应,争论大学的调查和裁定性侵犯投诉的新程序无视被告的适当加工权利。 10月,一群哈佛法学院教授出版了一封公开信,哈佛大学采用新的调查和裁决的新程序,他们认为,“缺乏公平和正当程序的最基本要素,是压倒性的被指控,并不是由IX法律或法规所要求的。“哈佛法学院起草了自己的调查和裁定义权诉讼的程序。

两个公开信件引用了关于调查过程中被告的权利的类似问题。特别是,两组教授认为,他们各自的大学调查投诉的程序可防止申诉人或其他证人的有效交互式。他们还对归属权来对调查,造成事实的权力表示关切,并达到与同一“调查团队”(由IX调查员和来自大学的另一个人组成的责任的最终决定,争论一个更加独立的应该使用身体。

虽然哈佛的政策在没有听证会的情况下通过调查单位提供调查单位的责任,但Upenn的程序允许听证小组审查调查人员的调查结果。然而,在他们的信中,Upenn教授认为听力过程缺乏基本公平性。他们强调了新政策的四个问题:

(1)被告的学生的律师或代表无法对被告的证人进行交叉审查;

(2)被告的代表或律师无法挑战提交给听证委员会的调查报告的调查结果;

(3)专家组的责任只需要多数票,而不是一致;和

(4)缺乏保障措施,以保护被告免受刑事诉讼的自我归罪权的权利。

哈佛法学校试图通过向负担不起授权书的学生提供法律代表,为无法承担律师的学生提供一些担忧,该学生纳入了没有与法学院或大学无关的个人小组监督的聆讯,并允许在听证会期间证人的交叉审查,同时仍然保护申诉人通过被告直接审查。

这些信件还强调了Doj的民权办公室的压力学校面临,如果学校不符合标题IX,则可以征收罚款或扣留联邦资金,并指出这种压力可能导致妥协涉及的加工权利的程序个人。

学校的职称政策必须遵守教育部条例,同时保留被告人的适当加工权利,最终可以在法庭上追求任何侵犯这些权利的侵犯。