为了遵守第IX标题,某些IX标题程序是否剥夺了被告的正当程序权利?宾夕法尼亚大学法学院已成为近几个月来第二所法学院,引起了法学教授的公开回应,他们争辩说该大学调查和审判性侵犯投诉的新程序无视被告的正当程序权利。十月,一群哈佛法学院教授发表了一封公开信,指出哈佛大学在采用新的调查和裁决程序时超出了范围,他们认为,“缺乏公正性和正当程序的最基本要素,压倒一切地反对被指控,而且第九章法律或法规没有要求。”此后,哈佛法学院已经起草了自己的调查程序和裁定IX标题投诉的程序。

两封公开信都提到了在调查过程中对被告权利的类似关注。特别是,两组教授都争辩说,各自大学对投诉进行调查的程序阻碍了对投诉人或其他证人的有效盘问。他们还对与同一“调查小组”(由第IX标题的调查员和大学的另一人组成)赋予调查权力,发现事实并最终就责任做出最终决定的能力表示关注,认为他们的独立性更高。身体应该被使用。

哈佛大学的政策规定调查单位不负责听证会即可找到责任,但UPenn的程序允许听证小组审查调查员的调查结果。然而,UPenn教授在信中指出,听证程序缺乏基本的公平性。他们强调了新政策的四个关注点:

(1)被告学生的律师或代表无权针对证人对证人进行盘问;

(2)被告代表或律师无权对提交听证小组的调查报告的发现提出异议;

(3)小组的责任认定仅需以多数票通过,而无需一致通过;和

(4)在可能受到刑事起诉的情况下,缺乏保障被告人免遭自我指责的保障措施。

哈佛法学院试图通过为无法负担聘请律师的学生提供法律代理,将由非法学院或大学附属机构的专家小组监督的听证会纳入程序来解决某些问题,并允许在聆讯期间对证人进行盘问,同时仍保护申诉人免受被告直接检查。

这些信件还强调了学校来自司法部民权办公室的压力,如果学校不遵守第IX标题,学校可能会被罚款或扣留联邦资金,并指出这种压力可能会导致程序损害所涉及的正当程序权个人。

学校的第IX条款政策必须遵守教育部的规定,同时保留被告个人的正当程序权利,而这些人最终可能会在法庭上追究任何此类权利的侵犯。