旧金山的一名联邦地方法官已与美国职业棒球大联盟一起对付前小联盟球员,以使他们的诉讼要求根据《公平劳动标准法》获得最低工资和加班费的认证为集体诉讼,并证明其州工资和工时索赔得到认证作为集体诉讼。

美国加利福尼亚北区地方法院首席法官法官约瑟夫·斯佩罗(Joseph C. Spero)于2015年10月20日有条件地证明了原告根据FLSA提出的集体诉讼。

然而,在他的最新裁决中,法官批准了美国职业棒球大联盟的议案,要求取消对美国职业棒球大联盟,专员和一些美国职业棒球大联盟的特许经营权的前小联盟棒球运动员的集体资格,理由是他们没有获得违反FLSA的最低工资和加班费。

法官还拒绝了原告要求证明其州法律的工资和工时索赔作为集体诉讼的请求。 森纳等。堪萨斯城皇家棒球公司等人,案号14-CV-00608-JCS(2016年7月21日)。

该决定被宣告为美国职业棒球大联盟的重大胜利。

就涉及原告人的集体诉讼而言,集体诉讼和集体诉讼非常相似。但是,存在差异。最重要的是,希望参与集体诉讼的原告必须“选择加入”,而集体诉讼所涵盖的个人必须“选择退出”,以避免受到任何判决的约束。

森纳的原告争辩说,MLB及其俱乐部违反了FLSA以及类似的州工资和小时法律,尽管他们每个月工作50到70个小时,但在五个月的时间里仅向他们支付了3000-7000美元,周。这位前球员还声称,特许经营权给他们的工资低于最低工资,否认了他们的加班费,并要求他们在淡季期间接受无薪培训。

地方法院法官在其2016年7月21日的命令中驳回了原告的动议,该动议要求将他们的州工资和工时索赔证明为不符合某些法律要求的集体诉讼。他发现(1)没有简单的方法来确定谁是每个州的阶级成员; (2)原告没有证明满足“典型性”要求,因为法院无法确定每个州等级的提议等级代表是否集体提出了该等级的典型主张; (3)州法律主张中提出的常见问题并不比个别问题更为重要-这些个人问题“将压倒这些常见问题……并且……集体机制并不优越,因为在整个范围内对原告的主张进行裁决不会可管理的。”因此,即使他发现有足够数量的原告来满足“数量”要求;共有法律问题的存在符合“共同性”要求;并且班级代表可以“公平,充分地保护班级利益”,他拒绝对班级进行认证。

2015年10月20日,地方法院法官(有条件地)批准了前小联盟球员的要求,以证明其拟议的集体—自2011年2月7日以来为美国职业棒球大联盟(MLB)或任何美国职业棒球大联盟(MLB)加盟店工作的所有小联盟球员,但在担任小联盟球员时没有在大联盟中度过时光—根据FLSA。但是,2016年7月21日,在收集到与维持集体诉讼有关的其他证据后,地方法官Spero取消了对他的资格认证,并使用了与他对集体诉讼问题进行的分析相似的分析。

法官发现,由于“集体成员的不同的事实和就业环境,使原告的FLSA索赔的集体裁决变得难以处理,并且可能对被告构成不公平,原告的处境并不相同”。

未成年人联盟的球员很可能会上诉裁判官的命令。但是,如果该命令成立,小联盟的球员将很难向美国职业棒球大联盟施加压力,要求其改变其薪酬惯例。小联盟球员将不得不单独起诉,但是即使他们胜诉,所造成的损失也可能不足以影响美国职业棒球大联盟做出改变。