旧金山的联邦裁判官法官队曾与前一位小联盟球员的主要联赛棒球联盟,以担任其诉讼,以便在公平劳动标准下证明作为集体行动的公平劳动标准和其国家工资和小时索赔认证的最低工资和加班违规行为作为班级行动。

首席裁判官法官Joseph C.美国北部地区的美国地区法院的Spero有条件地通过2015年10月20日在FLSA下的原告提出的集体行动。

然而,在他最新的裁决中,法官授予MLB的议案,以质疑前小联盟棒球运动员对违反MLB,委员和几个MLB特许经营权的对抗MLB的集体,并没有支付违反FLSA的最低工资和加班费。

法官还否认原告请求证明其州法律工资和小时索赔作为课程行动。 塞恩等人。 v。堪萨斯城皇家棒球公司。等,等,案例14-CV-00608-JCS(2016年7月21日)。

该决定已成为MLB的重要胜利。

只要他们涉及在诉讼中加入的原告组,集体行动和课程行动非常相似。但是,存在差异。最重要的是,希望参与集体行动的原告必须“选择”,而课程诉讼所涵盖的个人必须“选择退出”以避免因任何判决而受到约束。

塞恩的原告蔑视MLB及其俱乐部违反了FLSA,以及相似的国家工资和小时法律,通过在五个月的赛季中只支付3000美元,尽管他们每次50到70小时星期。前者也声称,特许经营者已经支付了低于最低工资,否认他们加班费,并要求他们在没有薪水的淡季训练。

在2016年7月21日的订单中,裁判法官否认原告的议案,即他们的国家工资和小时索赔被证明是未能达到某些法律要求的课程行动。他发现(1)没有简单的方法来确定谁是每个州的班级的成员; (2)原告没有表现出“典型的”要求,因为法院无法确定每个州班的拟议课堂代表是否统一地提出了典型阶级的索赔; (3)国家法律索赔提出的常见问题并没有占主导地位的问题 - 这些个人问题“将压倒普通问题......而且......班机制不是优越的,因为裁决原告在同学的裁定基础上不会是可管理。“所以,即使他发现有足够数量的原告,以满足“数量”的要求;共享法律问题的存在符合“共性”要求;课堂代表可以“公平地,充分地保护班级的利益”,他拒绝认证课程。

2015年10月20日,裁判法官判决(条件为基础)前小联盟球员的要求证明其提议的集体—自2011年2月7日起的所有未成年联盟玩家或任何MLB专营合作,但在执行工作时没有时间在主要联盟中作为一名小联盟—在flsa下。但是,2016年7月21日,在收集了与维护集体行动的额外证据后,裁判官法官审判斯科尔德判断出来,利用类似的分析对他申请的课堂行动问题进行了类似的分析。

该法官发现原告不是“同样地位于”,因为“阶级成员的不同事实和就业环境”[那]使原告的集体裁定了解不管理和可能是不公平的被告。“

很可能是小联盟球员将提出上诉裁判法官的命令。但是,如果订单站立,小联盟球员将更加困难,以改变其薪酬实践。小联盟球员将不得不单独起诉,但即使它们占上风,所产生的损失可能不足以摇摆MLB以进行更改。