在美国全国范围内,根据《美国残疾人法案》(ADA)第三章,体育队及其场馆遭到了一系列公共住宿诉讼的袭击,此外还有州和地方的同行。获得律师费的能力使这些案件对原告的公司有吸引力。

原告包括球迷,他们与公司合作在设施周围旅行或登录网站以“测试” ADA遵从性,还有其他人在参加活动后感到委屈。

索赔的范围包括不消除身体上的障碍,限制饮食从饮食中带入迷的球迷,禁止带入服务性动物进入,以及经营视障者或盲人无法访问的网站。

ADA的第三章于1990年通过。该法案规定:“在完全,平等地享受任何商品,服务,设施,特权,优势或便利的基础上,个人不得基于残障而受到歧视。拥有,租赁(或租赁)或经营公共场所的任何人的公共场所。” 42 U.S.C. §12182(a)。法律要求运动队对政策,做法和程序做出合理的修改,以使残疾人士可以使用其商品和服务。原告辩称,尽管法院的裁决不同,但这适用于实际位置以及商业驱动的网站。

尽管有些公司选择尽早解决索赔以避免诉讼费用,但其他公司则采取强硬立场并在法庭上捍卫其对ADA的遵守。例如,今年六月 内瓦雷斯诉四十尼纳斯足球有限公司,编号5:16-cv-07013(美国北卡罗来纳州,北卡罗来纳州),旧金山49人法院要求法院驳回原告的主张,并声明球队的体育场符合所有联邦和州公共住宿法律。原告包括一类坐轮椅的球迷及其协助他们的家人。他们声称该物业不符合体育场内及其周围轮椅使用的无障碍标准。

该诉讼旨在纠正数百种假定的主张,包括,例如,卫星停车场和体育场之间的障碍,在所有价格水平上都缺乏可及座位,对残疾人和非残疾人团体一起购买门票的限制,以及在停车场内的实际障碍。体育场。除了要求被告进行修理外,原告还在寻求法定赔偿金和律师费。

被告辩称,某些停车场可及性问题已得到纠正,其余指控并未违反伤残法律。

如果案件继续审理,那么看看陪审团如何裁决将很有趣,因为法院已经裁定,它将仅审查一些障碍物以确定体育场是否符合无障碍标准。

此案只是最近一次提醒,提醒人们正在进行中的与Title III残疾相关的诉讼,该诉讼通常发生在加利福尼亚,佛罗里达和纽约。这些主张似乎并没有结束。体育联赛,团体和体育场馆经营者应在遭受诉讼之前考虑与律师一起审查其政策和网站。